SEO対策に使えるAIプロンプト17選｜記事制作の工程別に紹介

これから、当社がSEO記事を制作するときにAIへ読み込ませる「価値観ファイル」を作成します。

このファイルの目的は、当社の文体や経営者の口癖を再現することではありません。
SEO記事を企画・構成・執筆・編集するときに、AIが当社の価値観や判断基準を参照できる状態にすることが目的です。

以下のテーマについて、私に1問ずつ質問してください。
一度に複数の質問を出さず、私が回答したら、その回答を踏まえて次の質問へ進んでください。

・会社の事業内容
・顧客は誰か
・顧客にどうなってほしいか
・メディアを運営する目的
・SEOをどう考えているか
・AIを記事制作でどう使いたいか
・コンテンツ制作で重視していること
・良いコンテンツ／悪いコンテンツの判断基準
・自社が持つ経験、事例、知見
・業界についての自社の見解
・記事制作で守る編集ルール

回答が抽象的な場合は、具体的な判断基準として使えるように追加で質問してください。
私が回答していない事実や経験、事例、考え方を推測して補わないでください。

すべての質問が終わったら、回答内容を以下の2種類に区別してください。

1. 事実として扱える情報
2. 当社の経験・判断・見解

最後に、SEO記事制作の各工程でAIが参照できる「価値観ファイル」として整理して出力してください。

添付した「価値観ファイル」を確認したうえで、以下の検索キーワードを検索した人について考えてください。

検索キーワード：
「○○○○」

目的は、架空のペルソナを作ることではありません。
「なぜこの人は、この言葉を検索窓に入力したのか」を考え、SEO記事を企画するための検索者像を仮説として整理することです。

以下の項目を分析してください。

・このキーワードを検索するに至った理由
・検索する直前に行っていた可能性がある作業や行動
・現在困っていること
・検索時の心理状態
・一番知りたいこと
・そのほかに抱えていそうな疑問
・答えを得たあとに取りたい行動

年齢、性別、居住地、勤務先など、検索キーワードから判断できない属性を根拠なく設定しないでください。

検索者について推測した内容は、事実として断定せず「仮説」として扱ってください。
キーワードだけでは判断できないことや、推測の度合いが強い部分も明示してください。

価値観ファイルは記事制作時の判断基準として参照してください。
ただし、自社の価値観や考え方を検索者も持っていると仮定しないでください。

最後に、人間が確認・修正すべき仮説を整理してください。

添付した「価値観ファイル」と、これまでの工程で確定した「検索者像・検索意図」を確認してください。

さらに、以下の情報を材料として渡します。

【自社が持つ知識・経験】
・○○○○
・○○○○
・○○○○

【この記事のCV】
○○○○

これらをもとに、「この記事を自社が作る意味」を整理してください。

最初に、以下の「検索者側の情報」を整理してください。

・一番知りたいこと
・解決したい問題
・記事を読んだあとにできるようになってほしいこと
・その後に発生すると考えられる疑問

次に、以下の「自社側の情報」を整理してください。

・検索者の問題解決に使える知識
・実際に持っている経験や事例
・自社の判断基準
・業界への見解
・この記事だから提供できる情報

そのうえで、検索者の課題と自社が提供できる情報が重なる部分を整理してください。

最後に、以下を提示してください。

1. この記事で検索者へ提供する価値
2. この記事だから提供できる情報
3. 読後に検索者に持ってほしい認識
4. この記事の目的
5. 記事の目的からCVへつながる自然な流れ

以下のルールを守ってください。

・自社が伝えたいことを、検索者のニーズとして扱わない
・自社の価値観に合わせて検索意図を変更しない
・問い合わせや購入などのCVを記事の第一目的にしない
・自社に存在しない経験、事例、実績を作らない
・独自の見解をAIが新しく作らない
・検索者の課題解決に関係しない自社情報を無理に入れない

検索者理解と自社の主張を混同せず、両者を分けて考えてから接点を見つけてください。

添付した「価値観ファイル」と、これまでの工程で確定した以下の情報を確認してください。

・検索キーワード
・検索者像
・検索意図
・記事の目的
・自社だから提供できる情報

これらをもとに、SEO記事のh2・h3構成を作成してください。

競合記事の見出しを再構成するのではなく、検索者の疑問が解消される順番から構成を考えてください。

最初に、以下を整理してください。

1. 検索者が一番知りたいこと
2. その答えを理解・実行するために必要な情報
3. その答えを知ったあと、次に気になりそうなこと
4. 自社の経験・知見・判断基準を伝える必要がある箇所
5. 検索者と関連はあるものの、今回の記事では扱わなくてよい疑問

整理した結果をもとに、h2・h3を設計してください。

【構成ルール】

・検索者が一番知りたいことへの回答を後回しにしない
・検索者の疑問が解消される順番で並べる
・「AIとは」「SEOとは」など、検索者にとって必要性の低い前置きを追加しない
・関連キーワードを入れることだけを目的とした見出しを作らない
・自社が伝えたいことを優先して検索者の疑問を後回しにしない
・同じ内容を別のh2・h3で繰り返さない
・h2は大きな疑問やテーマ、h3はその内容を理解・実行するための具体的な論点にする
・自社に存在しない経験、事例、独自情報を追加しない

各見出しには、以下の情報も付けてください。

・この見出しで答える検索者の疑問
・書くべき内容
・自社の経験や判断基準を入れるべきか
・この位置に配置する理由

構成案を作成したあと、以下の観点で自己チェックしてください。

・検索者が一番知りたいことへの回答まで遠くなっていないか
・不要な前置きが続いていないか
・h2・h3の内容が重複していないか
・検索者の疑問が自然な順番で解消されるか
・関連キーワードを入れるためだけの見出しがないか
・検索者の課題と関係しない自社の主張が入っていないか
・自社だから提供できる情報を入れる場所があるか
・記事の目的から外れた見出しがないか

問題がある場合は、修正した構成を提示してください。

添付した「価値観ファイル」と、これまでの工程で確定した以下の情報を確認してください。

【検索キーワード】
○○○○

【検索者が一番知りたいこと】
○○○○

【この記事で得られる具体的な価値】
○○○○

【確定したh2・h3構成】
○○○○

【自社だから提供できる情報】
○○○○

これらをもとに、SEO記事のタイトル案を10個作成してください。

タイトルは、検索者が「この記事を読むと何が分かるのか」を判断できる内容にしてください。

以下の3つの方向性を含めて、候補を作成してください。

・検索者が一番知りたいことへ直接答える案
・記事で得られる具体的な情報や情報量を示す案
・この記事ならではの特徴や情報の整理方法を示す案

各タイトル案について、以下も整理してください。

・このタイトルで狙っている検索意図
・何を記事の価値として訴求しているか
・記事内容とズレる可能性や注意点

以下のルールを守ってください。

・検索キーワードを不自然に詰め込まない
・確定した構成にない内容をタイトルで訴求しない
・記事本文で提供できない効果や便益を追加しない
・数字を使う場合は、実際の記事内容と一致させる
・「必見」「完全攻略」「成功の秘訣」など、具体的な価値を示さない言葉だけで魅力を補わない
・「必ず順位が上がる」など、記事で保証できない表現を使わない
・文字数を合わせることだけを目的に、必要な情報を削らない

10案を作成したあと、以下の観点で自己チェックしてください。

・検索者が何を得られる記事か分かるか
・検索キーワードと記事内容が自然につながっているか
・記事にない内容を訴求していないか
・誇張した表現がないか
・他の記事にもそのまま使える抽象的なタイトルになっていないか

最後に、有力な3案を選んでください。
ただし、最終的なタイトルの決定は行わず、それぞれを推す理由と注意点を示してください。

添付した「価値観ファイル」と、これまでの工程で確定した以下の情報を確認してください。

【検索キーワード】
○○○○

【検索者像】
○○○○

【検索に至った理由】
○○○○

【検索時の心理】
○○○○

【一番知りたいこと】
○○○○

【記事の目的】
○○○○

【確定したh2・h3構成】
○○○○

これらの情報をもとに、SEO記事の導入文を作成してください。

導入文は「検索者への共感→この記事で得られる答え」の順番で構成してください。

ここでの「共感」とは、感情的な言葉を使うことではありません。
検索者が検索する直前に置かれていた状況や、実際に困っていることを具体的に示すことです。

最初に、検索者が置かれている状況の中から、導入文で触れるべき問題を1〜2点選んでください。

そのあと、以下が早い段階で分かる導入文を書いてください。

・この記事で何を紹介するのか
・何が分かるのか
・読んだ結果、何ができるようになるのか

以下のルールを守ってください。

・検索者像や検索意図にない悩みを新しく作らない
・SEOやAIについての一般論から始めない
・本題まで長い背景説明を入れない
・検索者の不安を必要以上に煽らない
・記事で提供できない成果を約束しない
・「この記事を読めば必ず上位表示できる」などと断定しない
・自社サービスの紹介から始めない
・「〜ではないでしょうか」などの問いかけを多用しない
・経営者や担当者の口癖、文体を模倣しない

価値観ファイルは、媒体としての判断基準やトーンを合わせるために参照してください。

導入文を作成したあと、以下を確認してください。

・検索者の具体的な状況から始まっているか
・検索意図分析にない悩みを追加していないか
・この記事で得られる答えが早い段階で分かるか
・本題までに不要な説明が入っていないか
・価値観ファイルの判断基準と矛盾していないか

問題があれば修正した導入文を提示してください。

添付した「価値観ファイル」と、以下の情報を確認してください。

【確定した検索者像・検索意図】
○○○○

【記事タイトル】
○○○○

【確定したh2・h3構成】
○○○○

今回は、以下の見出しだけを執筆してください。

【対象見出し】
○○○○

【この見出しで答える検索者の疑問】
○○○○

【この見出しで書くべき内容】
○○○○

【執筆に使用する参考情報】
○○○○

目的は、記事全体を新しく考えることではありません。
確定した構成と参考情報をもとに、対象見出しの本文を検索者が理解しやすい文章へ整理することです。

本文は、以下の順番を基本にしてください。

1. 結論：この見出しへの答えを最初に示す
2. 理由：なぜそう言えるのかを説明する
3. 詳細：必要な数字、条件、比較、具体例などを示す
4. 再結論：ここまでの情報を踏まえ、読者がどう理解・判断すればよいかを示す

以下のルールを守ってください。

・今回指定した見出し以外の本文を書かない
・確定した構成を勝手に変更しない
・参考情報にない数値、統計、年月を追加しない
・参考情報にない企業、人物、商品、サービスなどの固有名詞を追加しない
・存在を確認できない事例や体験談を作らない
・URLや出典を作らない
・参考情報にない因果関係を追加しない
・不足している情報をAI自身の知識や推測で補わない
・事実と自社の経験・判断・見解を混同しない
・価値観ファイルは、媒体としての判断基準や編集方針として参照する
・経営者や担当者の文体、口癖を模倣しない

本文を書くための情報が不足している場合は、推測して埋めずに「追加調査が必要な情報」として具体的に示してください。

本文を作成したあと、以下を確認してください。

・対象見出しの疑問へ最初に答えているか
・参考情報にない事実を追加していないか
・結論と理由の間に論理の飛躍がないか
・同じ内容を繰り返していないか
・検索者の判断に不要な一般論が増えていないか
・価値観ファイルの判断基準と矛盾していないか

問題がある場合は、修正した本文を提示してください。

添付した「価値観ファイル」と、以下の情報を確認してください。

【検索意図】
○○○○

【対象見出し】
○○○○

【この見出しで答える検索者の疑問】
○○○○

【現在の本文】
○○○○

以下は、当社が実際に持っている経験・事例・知見です。

【自社の経験・事例・知見】
○○○○

この情報を使って、現在の本文へ自社ならではの情報を反映してください。

目的は、新しい体験談や事例をAIが作ることではありません。
当社が実際に持っている情報を、検索者の疑問を解消するために伝わりやすい形へ編集することです。

まず、渡した経験・事例・知見について、以下を整理してください。

・確認できる事実
・その事実が起きた条件や状況
・確認できる結果や数字
・当社がその経験から持っている判断や見解
・この情報が検索者のどの疑問を解消するのか

情報が渡されていない項目は、推測して補わないでください。

次に、この情報を現在の本文へ入れる必要があるか判断してください。

入れる必要がある場合は、

・どこへ入れるのか
・なぜその位置なのか
・入れることで検索者の理解や判断がどう変わるのか

を示したうえで、本文へ反映してください。

以下のルールを守ってください。

・渡していない体験談を作らない
・事例の状況や条件を推測して追加しない
・渡していない数字を追加しない
・事例から確認できない因果関係を追加しない
・当社の経験や判断を、一般的な事実として書かない
・検索者の疑問解決に関係しない自社情報を無理に入れない
・独自性を出すことだけを目的に情報を追加しない
・元の経験や事例の意味を変えない

情報が不足していて正確に文章化できない場合は、不足している情報を具体的に示してください。
AI自身の知識や推測で補完しないでください。

最後に、修正した本文について以下を確認してください。

・自社情報が検索者の疑問解決に役立っているか
・事実と自社の判断・見解を区別できているか
・提供された情報以上の内容を追加していないか
・事例を必要以上に一般化していないか

問題があれば修正してください。

添付した「価値観ファイル」と、以下の情報を確認してください。

【対象見出し】
○○○○

【この見出しで答える検索者の疑問】
○○○○

【一般的に確認できる事実・参考情報】
○○○○

【自社の経験から言えること】
○○○○

【自社としての判断・見解】
○○○○

【現在の本文】
○○○○

これらをもとに、一般的に確認できる事実と、自社の経験・判断・見解を区別した本文へ修正してください。

目的は、自社の考えを一般的な事実として書くことではありません。
根拠を確認できる情報と、自社だから言える経験・判断を区別したまま、検索者に伝わる文章へ整理することです。

最初に、渡した情報を以下の3種類に整理してください。

A：一般的に確認できる事実
B：自社の経験から言えること
C：自社としての判断・見解

分類できない情報がある場合は、推測せずに指摘してください。

そのうえで、現在の本文について以下を確認してください。

・自社の経験を一般的な事実として書いていないか
・自社の判断や見解を、SEOの絶対的なルールとして書いていないか
・一般的な事実として書いている内容に、渡した参考情報による根拠があるか
・価値観ファイルにない自社の見解を追加していないか
・事実、自社の経験、自社の判断が読み手に誤認される表現になっていないか

問題がある箇所を示したあと、修正した本文を提示してください。

以下のルールを守ってください。

・参考情報にない事実を追加しない
・自社が提供していない経験を作らない
・価値観ファイルや入力情報にない自社の見解を作らない
・自社の経験を必要以上に一般化しない
・自社の判断を「必ず」「正解」などの表現で一般的なルールとして断定しない
・すべての文章へ機械的に「当社では」「弊社では」と付けない
・検索者の疑問解決に必要のない自社の主張を追加しない

情報が不足して正確に区別できない場合は、推測して文章を完成させず、追加で確認が必要な情報を示してください。

最後に、修正した本文について以下を自己チェックしてください。

・事実と自社の見解を区別できているか
・自社の経験を事実以上に一般化していないか
・自社の見解であることが必要な箇所で伝わるか
・価値観ファイルの判断基準と矛盾していないか
・検索者への回答より自社の主張が優先されていないか

問題があれば修正してください。

添付した「価値観ファイル」と「自社の編集ルール」を確認してください。

【編集する原稿】
○○○○

この原稿を、自社の編集基準に沿って編集してください。

目的は「AIが書いた文章を人間っぽくすること」ではありません。
検索者の理解に必要な情報を残しながら、読みにくさや冗長さの原因となっている表現を取り除くことです。

まず、原稿から以下に該当する箇所を抽出してください。

・同じ内容を表現だけ変えて繰り返している
・検索者の理解に必要のない一般論が入っている
・文章で簡潔に説明できる内容を不要に箇条書きにしている
・接続詞を機械的に多用している
・一文に複数の主張を詰め込んでいる
・短く言い換えられる回りくどい表現がある
・根拠のない大げさな表現がある
・結論までに不要な説明が入っている
・価値観ファイルや自社の編集ルールと合わない表現がある

抽出した箇所について、以下の形式で整理してください。

【該当箇所】
原文を示す

【問題】
何が編集基準に合っていないのかを示す

【修正方針】
どのように直すのかを示す

問題箇所を整理したあと、修正した原稿を提示してください。

以下のルールを守ってください。

・原稿にない新しい事実を追加しない
・数字、年月、固有名詞を推測で変更しない
・新しい事例や体験談を追加しない
・自社の新しい見解を作らない
・元の主張を勝手に強めたり弱めたりしない
・「人間らしくする」という理由で口語表現を増やさない
・意味のない感情表現を追加しない
・情報量を減らすことだけを目的に文章を削らない
・専門的な意味や条件を省略しない

修正によって元の意味が変わる可能性がある箇所は、勝手に変更せず「人間による確認が必要」と示してください。

最後に、修正した原稿を以下の観点で確認してください。

・同じ説明が残っていないか
・不要な一般論が残っていないか
・一文一メッセージになっているか
・接続詞や箇条書きを必要以上に使っていないか
・回りくどい表現が残っていないか
・大げさな表現が残っていないか
・修正によって事実や主張の意味を変えていないか
・自社の編集基準に沿っているか

問題があれば修正してください。

以下の「確定した検索者像・検索意図」と「完成原稿」を照合してください。

【検索者像】
○○○○

【検索に至った理由】
○○○○

【検索者が一番知りたいこと】
○○○○

【顕在ニーズ】
○○○○

【潜在ニーズ】
○○○○

【その後に気になりそうなこと】
○○○○

【記事の目的】
○○○○

【完成原稿】
○○○○

目的は、新しい検索意図を考えることではありません。
最初に確定した検索者の疑問に、完成原稿が答えられているか確認することです。

検索者の疑問ごとに、以下を整理してください。

・検索者の疑問
・原稿内で回答している箇所
・回答状況
・問題点
・改善案

回答状況は、以下から選んでください。

・十分に回答している
・回答はあるが結論まで遠い
・回答はあるが説明が不足している
・一部しか回答していない
・回答していない

次に、記事全体を以下の観点で確認してください。

1. 検索者が一番知りたいことへ明確に答えているか
2. 一番知りたいことへの結論まで不要な説明が続いていないか
3. 結論を理解し、判断・行動するための理由や条件が足りているか
4. 顕在ニーズに答えているか
5. 今回の記事で扱う必要がある潜在ニーズに答えているか
6. 検索者の疑問解決に関係のない情報が増えていないか
7. 記事の目的から外れた説明が入っていないか

以下のルールを守ってください。

・完成原稿から新しい検索意図を推測しない
・最初に確定した検索意図を勝手に変更しない
・情報量が多いことを理由に高く評価しない
・網羅性を高めることだけを目的に、新しい情報の追加を提案しない
・検索者の疑問と関係のない一般論の追加を提案しない
・原稿にない事実や事例を作らない
・不足情報をAI自身の知識で補わない

問題を発見しても、原稿はまだ書き換えないでください。

最後に、改善が必要な箇所を以下の3種類に分類してください。

・追加を検討する
・削除を検討する
・位置や説明順の変更を検討する

それぞれ、なぜ改善が必要なのかを検索者の疑問と結びつけて説明してください。

最終的に追加・削除・構成変更するかは人間が判断します。

添付した「価値観ファイル」と、以下の情報を確認してください。

【確定した検索意図】
○○○○

【記事の目的】
○○○○

【完成原稿】
○○○○

完成原稿について、自社だから提供できる情報が不足していないか確認してください。

ここでいう「自社らしい情報」とは、文体や口癖ではありません。

・自社が実際に経験したこと
・実際の顧客や現場で得た知見
・自社が確認した事例や数字
・実務で使用している判断基準
・価値観ファイルに記録されている自社の見解

など、検索者の理解や判断に役立つ情報を指します。

まず、完成原稿から以下に該当する箇所を抽出してください。

1. 一般論だけで説明が終わっている箇所
2. 「何をするか」は書いてあるが、なぜその判断をするのかが分からない箇所
3. 自社の実際の経験・事例・数字があれば、検索者の判断材料が増える箇所
4. 一般論では答えが一つに決まらず、自社の判断基準や見解を示す価値がある箇所
5. 「この会社がこの記事を書く意味」が弱くなっている箇所

抽出した箇所ごとに、以下を整理してください。

【該当箇所】
原稿のどの部分か

【不足している理由】
なぜ一般論だけでは不十分なのか

【あるとよい自社情報】
経験、事例、数字、判断基準、見解など、どのような種類の情報が必要か

【検索者にとっての価値】
その情報が加わることで、検索者の理解や判断がどう変わるのか

【価値観ファイルに材料があるか】
ある／ない

【人間による対応】
既存情報を使える／社内確認が必要／担当者への取材が必要

価値観ファイルに必要な材料がある場合は、その情報だけを使った追記案を提示してください。

価値観ファイルに材料がない場合は、追記を作らないでください。
代わりに、人間が確認・取材すべき内容を具体的な質問として提示してください。

以下のルールを守ってください。

・存在しない経験や事例を作らない
・実際に確認していない数字を作らない
・顧客との架空の会話を作らない
・価値観ファイルにない自社の見解を作らない
・「自社らしくする」という理由で文体や口癖を模倣しない
・自社情報の量を増やすこと自体を目的にしない
・検索者の疑問解決に関係しない自社情報を追加しない
・自社の経験を一般的な事実として扱わない

最後に、記事全体について以下を確認してください。

・一般情報を整理しただけの記事になっていないか
・自社の経験や判断が役立つ場所で、それらが抜けていないか
・自社情報が検索者の疑問解決につながっているか
・価値観ファイルにない独自情報を推測していないか
・この記事を自社が作る意味が伝わる内容になっているか

不足があれば、AI自身で情報を補わず、人間が追加すべき情報として整理してください。

以下の完成原稿から、ファクトチェックが必要な箇所を洗い出してください。

【完成原稿】
○○○○

目的は、あなた自身の知識を使って原稿の正誤を判定することではありません。
人間が公開前に根拠を確認すべき記述を抽出し、確認作業をしやすい状態に整理することです。

以下に該当する記述を探してください。

・数値、割合、件数、金額、順位など
・統計データ
・年月、日付、時点
・法律、制度、規制、手続き
・商品やサービスの料金、機能、仕様、利用条件
・企業、団体、人物に関する情報
・調査、アンケート、研究、論文の結果
・「Googleは○○を評価する」などSEOに関する断定
・「○○すると検索順位が上がる」など成果に関する断定
・原因と結果を結びつけている記述
・その他、根拠を確認しなければ事実として公開できない記述

抽出した内容を、以下の形式で整理してください。

【該当箇所】
原稿の該当する記述

【確認すべき事実】
何が事実なのかを具体的に確認する

【必要な情報源】
どのような情報源で確認すべきか

【確認優先度】
高／中／低

【優先度の理由】
間違っていた場合に検索者の判断へどのような影響があるか

情報源は、可能な限り以下を優先してください。

・法律や制度 → 所管する省庁や自治体などの公的機関
・Google検索の仕様や方針 → Google公式
・商品やサービスの仕様 → 提供企業の公式情報
・調査結果 → 調査を実施した組織が公開している原典
・研究結果 → 元論文や研究機関
・企業や人物の情報 → 本人または所属組織の公式情報

以下のルールを守ってください。

・あなた自身の知識だけで「正しい」「間違っている」と判定しない
・存在を確認していないURLや出典を作らない
・根拠が見つかりそうという理由で正しいと扱わない
・数字だけをファクトチェック対象にしない
・原稿にURLや出典が付いていても確認対象から外さない
・SEOに関する断定や因果関係も確認する
・原稿を書き換えない

最後に、見落としがないか原稿全体をもう一度確認してください。

そのうえで、確認優先度が高いものから順番に一覧化してください。

この段階では正誤を確定しないでください。
実際の情報源との照合と公開判断は人間が行います。

以下の「確認対象の原稿」と「人間が用意した情報源」を照合してください。

【確認対象の原稿】
○○○○

【確認すべき事実】
○○○○

【人間が用意した情報源】
○○○○

目的は、あなた自身の知識を使って原稿の正誤を判断することではありません。
今回渡した情報源に書かれている内容だけを根拠として、原稿を照合することです。

原稿の確認対象ごとに、以下の3種類へ分類してください。

A：情報源から裏付けられる
B：表現を弱める、または条件を追加する必要がある
C：渡した情報源では確認できない

各項目について、以下の形式で整理してください。

【原稿の記述】
確認対象となる文章

【判定】
A／B／C

【情報源から確認できる内容】
今回渡した情報源に書かれている内容

【根拠となる箇所】
どの情報源のどの記載を根拠にしたのか

【原稿との違い】
数字、年月、条件、対象範囲、例外、断定の強さなどに違いがないか

【対応案】
維持する／表現を弱める／条件を追加する／別の情報源を探す／削除を検討する

以下の観点でも照合してください。

・数値が一致しているか
・年月や時点が一致しているか
・対象者や対象範囲が一致しているか
・調査結果なら、調査時期や対象者などの条件を落としていないか
・法律や制度なら、適用条件や例外を落としていないか
・サービス仕様なら、プランや利用条件などを落としていないか
・情報源より原稿の断定が強くなっていないか
・情報源にはない因果関係を原稿で追加していないか

以下のルールを守ってください。

・今回渡していない情報源を根拠にしない
・あなた自身の知識を根拠として補完しない
・情報源に書かれていない内容を「一般的に正しい」という理由で裏付けられたと判断しない
・存在しない引用や出典を作らない
・情報源の意味を広げて解釈しない
・情報源より強い因果関係を作らない
・確認できない場合は「C：渡した情報源では確認できない」とする

Cに分類した記述については、正しいか間違っているかを推測しないでください。
人間が次に探すべき情報源の種類だけを示してください。

最後に、確認対象を一覧にして、

・そのまま掲載できる候補
・修正が必要な候補
・追加確認が必要な候補

に分けてください。

最終的な修正内容と公開可否は人間が判断します。

以下の「当初の検索意図」「現在の記事」「Search Consoleのデータ」を比較し、記事の改善につながる発見を整理してください。

【当初の検索キーワード】
○○○○

【当初想定していた検索者像】
○○○○

【当初想定していた検索意図】
○○○○

【現在の記事】
○○○○

【Search Consoleのデータ】
対象期間：○○○○

検索クエリ／クリック数／表示回数／CTR／平均掲載順位
○○○○

目的は、数字が悪い箇所を機械的にリライトすることではありません。

公開前に立てた検索意図の仮説と、公開後に確認できた検索クエリを比較し、当初の想定が合っていた部分と見直す必要がある部分を見つけることです。

まず、検索クエリを以下の観点で分析してください。

1. 当初想定していた検索意図と一致するクエリ
2. 当初は想定していなかったクエリ
3. 表示回数が多いのにクリックにつながっていないクエリ
4. 現在の記事では十分に答えていない可能性があるクエリ
5. 当初想定していた検索者像とのズレを示している可能性があるクエリ

各クエリについて、以下の形式で整理してください。

【検索クエリ】
対象となるクエリ

【データから確認できる事実】
クリック数、表示回数、CTR、平均掲載順位など、渡したデータから確認できる内容だけを書く

【当初想定との関係】
想定どおり／一部異なる／想定外

【原因の仮説】
なぜこのデータになっている可能性があるのか

【現在の記事の回答状況】
クエリが示す疑問に対して、現在の記事内に回答があるか

【次に確認すること】
改善を決める前に、人間が確認すべきこと

以下のルールを守ってください。

・確認できる事実と仮説を明確に分ける
・CTRが低いという理由だけで、タイトルが原因だと断定しない
・平均掲載順位を固定的な検索順位として扱わない
・表示回数が多いという理由だけで、その検索意図を記事へ追加しない
・Search Consoleに表示されていない検索意図は存在しないと判断しない
・データにない検索クエリや数値を作らない
・当初の検索意図を正解として扱わない
・検索クエリだけから検索者の心理を断定しない
・この段階では記事を書き換えない

最後に、分析結果を以下の3種類に整理してください。

・当初の仮説を維持できる部分
・追加確認が必要な部分
・検索意図や記事内容の見直しを検討する部分

見直しを検討する場合も、何を変更するかはまだ決定しないでください。
データから確認できる事実と原因の仮説を整理するところまでにしてください。

最終的にどの仮説を採用し、記事を変更するかは人間が判断します。

以下の「当初の検索意図」「現在の記事」「公開後のデータ」をもとに、リライト案を作成してください。

【当初の検索意図】
○○○○

【現在の記事】
○○○○

【Search Consoleのデータ】
対象期間：○○○○
比較期間：○○○○

検索クエリ／クリック数／表示回数／CTR／平均掲載順位
○○○○

【前回の分析で見つかった検索意図とのズレ】
○○○○

【記事を最後に変更した日】
○○○○

目的は、数字が悪い箇所を機械的に書き直すことではありません。
公開後のデータから原因の仮説を立て、改善案と検証方法を整理することです。

改善候補ごとに、必ず以下の順番で分析してください。

【1. 確認できる事実】
渡したデータから直接確認できることだけを書いてください。
事実と推測を混ぜないでください。

【2. 原因の仮説】
なぜそのデータになっている可能性があるのかを考えてください。
原因を一つに断定せず、考えられる仮説が複数あれば分けてください。

【3. 改善案】
それぞれの仮説を検証するために、どのような変更を検討できるか示してください。

改善案は、必要に応じて以下から検討してください。

・タイトルの変更
・導入文の変更
・回答不足部分の追記
・不要な情報の削除
・見出し順の変更
・既存部分の説明改善
・変更しない

【4. 検証方法】
改善後に何を確認すれば、仮説を検証できるのか示してください。

・確認する検索クエリ
・確認する指標
・比較するデータ
・確認時に注意する外部要因

まで整理してください。

以下のルールを守ってください。

・CTRが低いという理由だけでタイトルを変更しない
・平均掲載順位が下がったという理由だけで本文を変更しない
・表示回数が少ないという理由だけでキーワードを追加しない
・一つのデータから原因を断定しない
・確認できる事実と原因の仮説を混ぜない
・改善案を正解として扱わない
・データだけでは変更する根拠が弱い場合は「変更しない」と判断する
・検索意図と関係のない情報をSEO目的だけで追加しない
・平均掲載順位だけで改善効果を判断しない
・変更前後の数値が変わったという理由だけで、変更施策が原因だと断定しない
・渡していない数値や事実を作らない
・この段階では原稿を書き換えない

最後に、改善候補を優先順位順に整理してください。

各候補について、

・何が起きているのか
・どの仮説を検証するのか
・何を変更するのか
・何を見て結果を判断するのか

を一覧にしてください。

最終的にどの仮説を検証し、どの改善案を実施するかは人間が判断します。